Les mobilisations citoyennes et les mouvements de contestation se multiplient tandis que les discours politiques et médiatiques se durcissent. “Terroristes”, ”ennemi.es de la nation”, ”organisation criminelle” ou encore “fanatiques écologistes”, les appellations fleurissent pour disqualifier et stigmatiser les défenseur.ses des droits.

Les mots constituent ainsi le point de départ d’un processus de criminalisation qui peut mener jusqu’en prison. Au Danemark, les noms de certain.es militant.es du climat figurent désormais sur la liste des menaces terroristes. En France, les membres du gouvernement qualifient d’“écoterroristes” certaines actions de protestation pacifique en faveur du climat. La répression ne se limite pas aux militant.es écologistes : en Russie, la Cour suprême qualifie fin 2023 “le mouvement LGBT international” d’“extrémiste”. Ce terme est, un peu partout, utilisé de façon large pour cibler et, in fine, poursuivre toute personne perçue comme dissidente : personnalités politiques, journalistes, défenseur.ses des droits, etc.

Michel Forst est Rapporteur spécial des Nations unies sur les défenseur.ses de l’environnement depuis 2022. Il observe un phénomène de restriction de l’espace civique dans lequel les mots ont un poids considérable. “Le premier échelon qui contraint les militant.es, c’est la parole publique, principalement des responsables politiques, qui utilisent des termes extrêmement violents comme “éco-terroristes”, “talibans verts”, “khmers verts” pour stigmatiser celles et ceux qui recourent à des méthodes non conventionnelles. Le simple fait qu’en France un ministre de l’Intérieur les assimile à des terroristes¹ alors qu’il est chargé de lutter contre le terrorisme montre la gravité de ces mots.”. Le danger réside, selon le Rapporteur spécial, dans la banalisation d’un vocabulaire qui façonne l’opinion publique jusqu’à rendre légitime le recours à des méthodes d’exception contre des activistes. Ces personnes sont présentées comme des ennemis intérieurs, dans une rhétorique qui ouvre la voie à l’adoption de lois qui institutionnalisent leur criminalisation.

Militante autochtone guatémaltèque, Lucia Ixchíu souligne que la violence des mots employés par la sphère médiatique et politique, notamment via la diffamation et les fausses accusations, vise à briser l’organisation communautaire.

Pour faire face, elle appelle à une réappropriation du récit par l’humanisation des activistes. ”Nous travaillons sur la lutte narrative et sur la dignité de l’image. La rédaction d’autobiographies permet de montrer qu’il ne s’agit pas d’activistes sanguinaires mais de parents, d’enseignant.es, etc.”

Les défenseur.ses des droits ainsi assimilé.es à des fauteur.ses de trouble deviennent des cibles privilégiées des dispositifs juridiques mis en place par les États. Au nom de la sécurité, ces mesures contribuent à restreindre l’expression des voix dissidentes.

“La criminalisation est souvent pratiquée dans le cadre d’une législation sur la sécurité de l’État ou la lutte antiterroriste au libellé général et vague“, explique Mary Lawlor, Rapporteuse spéciale des Nations unies sur la situation des défenseurs et défenseuses des droits humains. “Les défenseur.ses des droits humains sont accusé.es de soutenir le terrorisme ou de représenter un risque pour la sécurité nationale quand ils et elles dénoncent les violations des droits humains perpétrées par l’État.”

En Türkiye, Güçlü Sevimli, avocat et membre de l’Association des avocats progressistes (Çağdaş Hukukçular Derneği, ÇHD) souligne que “la législation antiterroriste est manipulée : elle n’est pas appliquée en tant que telle, mais conjointement à d’autres articles du Code pénal turc relatifs au crime organisé, notamment les articles 314 et 220. Dès que l’État perçoit un avocat comme une menace pour le système et veut le faire taire ou le réduire à l’impuissance, la lutte contre le terrorisme est invoquée pour en faire un membre d’une organisation illégale.”

La criminalisation s’opère, dans certains pays, par l’accusation de lèse-majesté. En Thaïlande, “quiconque diffame, insulte ou menace le roi, la reine, l’héritier ou le régent est passible d’une peine d’emprisonnement de trois à quinze ans selon l’article 112 du code pénal” explique Akanit Tadi de l’organisation Freedom Bridge.

Au Cambodge, Sun Ratha, une militante impliquée dans le mouvement Mother Nature Cambodia raconte avoir été condamnée à deux reprises en vertu des articles 437-bis et 453 du code pénal, pour “insulte au roi” et “complot”. “Ces accusations sont vagues et motivées par des considérations politiques. Elles sont souvent utilisées pour réduire au silence les dissident.es et criminaliser l’activisme pacifique.” constate-t-elle. Sun Ratha est désormais exilée au Canada. Si elle rentre au Cambodge, elle risque la prison.

Au Mexique, ce sont principalement les militant.es autochtones et écologistes qui font les frais de l’interprétation large des dispositions législatives. José Luis Gutiérrez de l’organisation Asilegal constate que l’État invoque des délits tels que “l’émeute, l’obstruction à l’ordre public, l’obstruction des voies de communication ou encore le terrorisme, dans le but de faire taire les luttes”. Au Burundi, le président actuel poursuit, à l’image de son prédécesseur, une politique qui contraint un grand nombre d’activistes à vivre en exil, pour certain.es depuis plus de 10 ans. Le gouvernement justifie la répression des activistes et des journalistes par des lois de préservation de “la sécurité nationale et [de] l’ordre public” rapporte Anitha Gateretse, coordinatrice nationale de Tournons la page Burundi.

Le gouvernement algérien recourt aux mêmes subterfuges. La révision du code pénal de juin 2021 conduit ainsi à l’introduction d’une disposition permettant de poursuivre pour “terrorisme ou sabotage quiconque a appelé à changer le système de gouvernance par des moyens non constitutionnels”, ainsi que le souligne le Collectif des Familles de Disparu.es en Algérie (CFDA). La Charte pour la paix et la réconciliation nationale octroie, quinze ans plus tôt, une immunité juridictionnelle aux agent.es de l’État. Ce texte est adopté suite à la guerre civile algérienne et les milliers de disparitions forcées imputées aux forces de sécurité. Un de ses articles déclare passible de trois à cinq ans de prison, quiconque instrumentalise les blessures de la tragédie nationale. Le CFDA considère que cet article “menace non seulement les victimes directes et leurs familles en les dissuadant de déposer des plaintes, même en cas de violations persistantes de leurs droits, mais également les journalistes contraints à l’autocensure”. Il rend presque impossible la lutte contre l’impunité, rappelle Nassera Dutour, présidente du Collectif, aujourd’hui contrainte de vivre en exil en France.

L’instrumentalisation législative vise aussi les personnes engagées en faveur des luttes LGBTQI+. En Russie, la ”loi sur la propagande LGBT”, adoptée en 2013, interdit toute “expression publique ou diffusion d’informations liées aux identités, relations ou droits LGBT+ dans les médias, l’éducation et la culture”, rapporte Dilya Gafurova de l’organisation Sphère Queer. Elle ajoute qu’une autre pratique largement répandue consiste à utiliser la loi sur les “agents étrangers” contre les défenseur.ses des droits humains, qui comprend des obligations strictes dont le non-respect peut entraîner des sanctions pénales.

D’autres gouvernements répriment sans aucun argument juridique. En Guinée, la dictature militaire de 2021 est, comme les précédentes, marquée par la criminalisation de la société civile. En l’absence de preuves juridiques solides pour étayer la répression, l’État invoque alors des accusations infondées, par exemple, de criminalité organisée. Alseny Farinta Camara de Tournons la Page Guinée témoigne également de l’absurdité des arrestations : “Ce sont des malfrat.es déguisés en policiers ou en gendarmes qui viennent enlever les activistes.”

À mesure que la crise climatique s’aggrave, les défenseur.ses de l’environnement évoluent dans un contexte de plus en plus hostile. ONU Femmes recense, entre 2016 et 2019, 1 698 attaques contre des militantes écologistes au Mexique et en Amérique centrale. Au Cambodge, Sun Ratha est placée en détention en 2021 pour avoir mené une action de veille environnementale. “Je travaillais avec deux autres défenseurs de l’environnement pour recueillir des preuves de rejets illégaux d’eaux usées dans un fleuve. Pour avoir simplement documenté un dommage environnemental, ce qui ne devrait jamais être considéré comme un crime, nous avons été arrêté.es”, témoigne-t-elle.

Les recherches d’Oscar Berglund, chercheur à l’Université de Bristol (Royaume-Uni), révèlent que certains États, comme l’Australie, le Canada ou le Royaume-Uni, enregistrent des taux d’arrestation particulièrement élevés lors des manifestations pour le climat et l’environnement. À l’inverse, dans des pays tels que la France, le Pérou, l’Afrique du Sud ou l’Ouganda, les taux d’arrestations sont moins élevés mais la violence policière plus marquée.

Michel Forst relève un paradoxe “européen” : certaines puissances occidentales s’engagent sur la scène internationale en faveur de la protection de l’environnement et ses défenseur.ses mais adoptent une tout autre posture sur leur propre sol. Les agences de développement de nombreux pays européens allouent ainsi de grosses enveloppes budgétaires au changement climatique et en particulier à la protection des défenseur.ses de l’environnement. Ce positionnement contraste avec la répression dont les autorités font preuve. À Sainte-Soline, en France, les forces de l’ordre ont par exemple recours en 2023 à l’usage de grenades GM2L, un dispositif classé parmi les armes de guerre, contre les manifestant.es.

Le Royaume-Uni aspire à devenir un leader mondial dans la lutte contre la pollution et le changement climatique. L’État s’engage, en tant que coprésident de la Climate and Clean Air Coalition pour 2025, à financer cette initiative à hauteur de plusieurs milliards de livres sterling. En parallèle, la répression des mobilisations écologistes se durcit depuis l’entrée en vigueur du Police, Crime, Sentencing & Courts Act en 2022. Les personnes participant à une manifestation s’exposent désormais à des peines pouvant aller jusqu’à dix ans d’emprisonnement si elles sont reconnues coupables d’avoir, de manière délibérée ou par négligence, occasionné des troubles qualifiés de “nuisances publiques”. Cinq militant.es du mouvement Just Stop Oil sont ainsi condamné.es, quelques mois après l’entrée en vigueur de la loi, à plusieurs années de prison ferme pour avoir participé à une réunion en vidéoconférence visant à organiser le blocage d’une autoroute. Des dizaines d’autres activistes ont depuis écopé de peines fermes, sur le même fondement.

Bien d’autres exemples existent. “Les autorités italiennes recourent de plus en plus aux dispositions “anti-mafia”, dont certaines étaient pourtant tombées en désuétude”, constate Michel Forst. “En Suède, le nombre de défenseur.ses de l’environnement condamné.es pour avoir participé à des manifestations pacifiques augmente constamment”, constate-t-il. “Des actes encore récemment qualifiés de “désobéissance” sont désormais de plus en plus souvent considérés comme du “sabotage” dans l’enceinte des tribunaux. Cette appellation héritée de la Seconde Guerre mondiale fait ainsi son retour et illustre la manière dont les États mobilisent tout ce que peut offrir le droit pour lutter contre les militant.es.”

Les rapports de domination hérités de l’histoire coloniale persistent. Les mouvements indépendantistes et les luttes autochtones pour la défense des terres et des droits culturels sont particulièrement réprimés. Sous couvert de préserver l’ordre social et politique, certains États recourent à l’appareil judiciaire pour contenir les revendications.

Global Witness rapporte qu’entre 2012 et 2023, 766 membres de communautés autochtones sont assassiné.es — soit 36 % de l’ensemble des meurtres de défenseur.ses de l’environnement. Indigenous Peoples Rights International dénonce, en 2024, l’intensification des attaques visant celles et ceux qui s’opposent aux projets miniers et énergétiques imposés sur leurs terres. L’organisation rappelle que plus de la moitié des minéraux de transition mondiaux et une grande part du potentiel énergétique se trouvent sur les territoires autochtones des 35 pays qu’elle représente. Ces richesses attisent convoitises et violences, et alimentent la criminalisation des défenseur.ses qui refusent l’exploitation de leurs terres sans leur consentement.

En Amérique latine, des leader.euses autochtones sont ainsi emprisonné.es après s’être opposé.es à des projets d’extraction imposés sans consultation préalable sur leur territoire. José Luis Gutiérrez observe qu’au Mexique ces poursuites reposent souvent sur des motifs infondés et que la fabrication d’accusations reste une pratique répandue pour étouffer la contestation.

S’agissant du Guatemala, Lucia Ixchíu décrit une stratégie plus large de démantèlement des solidarités locales. Certain.es membres de la communauté finissent par rejoindre les entreprises extractivistes, non par choix, mais par épuisement. Elle explique qu’“en affaiblissant celles et ceux qui s’opposent aux projets d’extraction, la communauté se retrouve divisée. Cette division s’appuie sur la rumeur, l’achat de testaments et l’appauvrissement. Il faut comprendre que celles et ceux qui finissent par collaborer avec les entreprises extractives n’y sont pas poussé.es par choix, mais à l’issue d’un processus de violence, de persécution et de criminalisation. Après des années de lutte — parfois quatre, cinq, dix ans — qui leur ont coûté la vie de proches, certain.es dirigeant.es de communautés basculent du côté des entreprises. C’est une punition violente qui mène à la reddition :“Nous avons déjà tué votre mari, maintenant nous allons vous donner un emploi”.”

La répression est souvent alimentée par des intérêts croisés entre pouvoirs publics et entreprises privées. Michel Forst dénonce des formes de collusion entre États et multinationales, responsables de la destruction d’écosystèmes et de l’appropriation illégitime de terres appartenant aux peuples autochtones. Ces alliances restent toutefois difficiles à documenter, et les responsables agissent le plus souvent en toute impunité.

L’organisation Front Line Defenders souligne que la répression des activistes s’intensifie lorsque les entreprises sont impliquées. “Les multinationales collaborent souvent avec l’État pour réprimer les militant·e·s, dans le but de les faire taire et de les empêcher de poursuivre leur travail de défense.”, écrit-elle.
Au Guatemala, la Commission interaméricaine des droits de l’homme constate en 2016 que des plaintes pénales sont parfois déposées par des entreprises, puis retirées si les dirigeant.es de la communauté autochtone acceptent un projet donné ou en favorisent l’acceptation.

La surreprésentation des représentant.es autochtones en prison témoigne d’une discrimination structurelle persistante. Cette réalité s’explique, pour José Luis Gutiérrez, par un accès limité à la justice et une instrumentalisation fréquente du système judiciaire. La barrière de la langue et la précarité entravent l’accès à une défense équitable. Dans certains cas, les avocat.es ne parlent pas la langue des personnes qu’ils et elles défendent. Cela renforce les effets des préjugés et du racisme institutionnel, d’abord devant les tribunaux, mais aussi en prison, de la part des autorités pénitentiaires et des autres personnes détenues. Lucia Ixchíu souligne l’ampleur de ces obstacles au Guatemala : “Beaucoup de communautés ou de dirigeant.es des communautés autochtones n’ont pas l’espagnol comme langue maternelle ou première langue, et pourtant tous les procès se déroulent en espagnol. La barrière de la langue empêche même de comprendre pourquoi on est détenu.e.” C’est cette injustice qui l’a poussée à s’engager. “J’avais besoin d’aider, de fournir des outils aux familles pour leur permettre de comprendre la situation de leurs proches, et aussi essayer d’expliquer à la personne qui était détenue le processus de criminalisation à l’œuvre.”

La répression permet de maintenir un statu quo favorable à l’accaparement des terres et à l’extinction progressive des droits collectifs. Les autorités étouffent toute contestation en ciblant les défenseur.ses des droits. Cette stratégie, loin d’être marginale, s’observe également dans d’autres territoires, à l’image de la répression systémique à l’encontre des militant·es de la cause palestinienne, comme le souligne notamment Mary Lawlor s’agissant de l’Europe et des États-Unis.

La répression prend encore un autre visage dans les territoires occupés. “Toute personne qui agit politiquement, se mobilise ou prend la parole est la cible des forces d’occupation”, explique ainsi Jenna Abu Hasna de l’association Addameer. “Toute forme de résistance, y compris passive, peut être qualifiée d’incitation à la violence et entraîner une peine d’emprisonnement pouvant dépasser 20 ans. La participation à une manifestation ou la solidarité avec la population palestinienne sur les réseaux sociaux peuvent également être qualifiées d’incitation à la violence et conduire à l’arrestation et à la détention. Le soutien à Gaza dans le contexte du génocide qui se poursuit suffit à justifier une incarcération.”

La répression de l’activisme constitue un outil fondamental de contrôle politique dans certains États. En criminalisant les voix dissidentes, les autorités s’efforcent de disqualifier toute opposition et de renforcer leur mainmise sur l’espace public en se présentant comme garantes de l’ordre et de la stabilité.

En Algérie, il est possible d’être incarcéré.e pour simplement avoir brandi en manifestation une pancarte sur laquelle est écrit “non à la dictature”, déplore Nassera Dutour du Collectif des familles de disparu·es en Algérie. Un message contestataire, même pacifique, peut entraîner une réponse pénale — une illustration parmi d’autres d’une répression plus large. Plusieurs organisations de la société civile sont ainsi, ces dernières années, visées ou dissoutes par les autorités algériennes. Le Rassemblement Action Jeunesse, actif dans les sphères de la mobilisation sociale, est démantelé en 2021. L’association SOS Culture Bab El-Oued, engagée auprès des jeunes des quartiers populaires, voit ses locaux perquisitionnés la même année. Son président, Nacer Meghnine, est condamné à un an de prison ferme. Officiellement, les poursuites portaient sur des motifs d’ordre public. Officieusement, c’est la mobilisation culturelle et citoyenne qui dérange.

Au Burundi, la répression de la dissidence est systématique et violente. Tournons La Page Burundi révèle qu’entre 2015 et 2023, 13 072 arrestations arbitraires sont recensées, 1 381 corps retrouvés, 1 225 cas de torture signalés, parmi d’autres données alarmantes.

Le gouvernement burundais suspend, en 2016, les activités du Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l’homme. Le bureau est définitivement fermé en 2019. Ce rejet de toute surveillance internationale est symptomatique d’un régime qui rejette les contre-pouvoirs et réprime durement toute forme d’opposition.

La répression touche l’ensemble des personnes perçues comme une menace à l’ordre établi. Certaines professions sont, dès lors, particulièrement ciblées : c’est le cas des avocat.es. En Türkiye, une quinzaine d’avocat.es membres de l’Association des avocats progressistes (Çağdaş Hukukçular Derneği, ÇHD) sont emprisonné.es dans plusieurs établissements répartis sur le territoire, note Güçlü Sevimli. “En dépit de l’absence de preuves tangibles dans les dossiers, les décisions ont été essentiellement motivées, au cours des deux procès, par des témoignages anonymes. Ebru Timtik, l’un des avocats […] est mort le 27 août 2020. Il était en grève de la faim pour demander un procès équitable.”

En Tunisie, l’avocate Sonia Dahmani, spécialisée dans la défense des droits humains, est violemment arrêtée à la Maison des Avocats de Tunis, le 11 mai 2024 et incarcérée depuis à la prison pour femmes de la Manouba, pour avoir dénoncé le racisme et les traitements inhumains infligés aux migrant.es retenu.es dans le pays pour le compte de l’Union européenne.

Dans les contextes politiques autoritaires, le contrôle de la presse est également un levier clé. Il permet non seulement de bâillonner les alternatives politiques mais aussi de renforcer la légitimité du pouvoir en place. L’accès aux réseaux sociaux, souvent le dernier espace de contestation possible, fait lui aussi l’objet d’un encadrement répressif. La simple expression d’une opinion sur les réseaux sociaux peut mener à des poursuites pénales, grâce à la digitalisation croissante des outils de surveillance qui permet aux autorités d’étendre leur contrôle sur l’espace numérique. Akanit Tadi de l’organisation Freedom Bridge alerte sur les risques encourus en Thaïlande: “Il suffit de republier un contenu, même sans donner son avis. Certaines personnes ont été arrêtées pour avoir partagé une publication de la BBC.“ Un homme est ainsi condamné en 2015 à 25 ans de prison pour avoir publié en ligne des messages critiques à l’encontre de la famille royale.

En Tunisie, la sœur de Sonia Dahmani, Ramla Dahmani souligne que le décret-loi 54, qui a servi à arrêter Sonia, “a été mis en place soi-disant pour protéger les réseaux sociaux et tout moyen de communication audiovisuelle et télévisuelle de la diffamation, de l’incitation à la haine, etc. Ce décret extrêmement liberticide, très vague, a été utilisé pour procéder à des vagues d’arrestations pour un statut Facebook, pour un like sur un post, pour un repartage de statut. Aujourd’hui, tout mot contre le président ou le gouvernement est passible d’emprisonnement.” La prison prend toujours plus de place en Tunisie. “Les avocat.es, les journalistes, les activistes de la société civile ont été les premières cibles”, explique-t-elle. “Maintenant, de plus en plus, de “Monsieur et Madame tout-le-monde“ se retrouvent en prison. Une peur omniprésente s’est installée.”

Au-delà des mobilisations politiques ou associatives, certaines communautés sont enfermées du seul fait de leur existence. Les personnes LGBTQIA+ figurent parmi ces groupes dont la simple appartenance à la communauté suffit à justifier une arrestation.

Jonathan Osei Owusu, directeur exécutif de la POS Foundation, rapporte celle de 21 militant.es LGBTQIA+ au Ghana, alors qu’iels participaient à un atelier. “Iels ont été accusé.es de rassemblement illégal. Cela n’avait aucun fondement. La police a affirmé ne faire qu’appliquer la loi, mais cette arrestation était elle-même illégale.” Plusieurs expert.es indépendant.es de l’ONU ont exigé leur libération.

La répression commence bien en amont de la prison. Elle fait son lit petit à petit, dans un climat où la privation de liberté plane en permanence. “Au Burundi, les activistes s’exposent à des poursuites judiciaires arbitraires, à des enlèvements ou à des disparitions”, alerte Anitha Gateretse, membre de Tournons la Page. En Guinée, Alseny Farinta Camara constate que “celles et ceux qui persistent à s’exprimer sont forcé.es à l’exil ; d’autres disparaissent.”

Au Guatemala, Lucia Ixchíu évoque ce qu’il s’est passé à San Rafael Las Flores, entre 2007 et 2008, où la communauté autochtone de l’est du pays s’est opposée pacifiquement à une méga-mine d’argent. “Lorsque les membres de la communauté ont compris qu’une mine allait être installée, ils et elles ont protesté”, raconte-t-elle. “L’État du Guatemala crée alors une “table de dialogue”, qui servait en réalité à identifier les leaders. Puis vient l’état de siège en 2011 : les droits constitutionnels sont suspendus et l’État déclare la militarisation absolue du territoire. On assiste ensuite littéralement - et c’est une chose terrible - à ce que l’on peut considérer comme des soulèvements de l’État. La police arrive sur le territoire militarisé et embarque tous les dirigeant.es.”

Les trajectoires qui mènent les défenseur.ses des droits en prison diffèrent, mais une fois en détention, beaucoup subissent des traitements ciblés et violents. Torture, violences sexuelles, pressions sur les proches : la répression se prolonge derrière les barreaux. Au Guatemala, Lucia Ixchíu évoque la brutalité infligée aux défenseur.ses de San Rafael Las Flores : “Certain.es ont disparu, ont été kidnappé.es, assassiné.es. Certain.es sont retrouvé.es morts sous la torture, longtemps après. Beaucoup d’autres sont torturé.es en prison.”

En Algérie, Walid Nekiche, un étudiant algérien impliqué dans le Hirak¹ affirme avoir été torturé et victime de violences sexuelles en détention. À sa libération, son témoignage dérange. Les forces de l’ordre s’en prennent alors à sa sœur, elle aussi soumise à des pressions, selon les informations recueillies par Nassera Dutour du CFDA. S’attaquer aux proches, c’est tenter de briser l’entraide.

Les prisonnier.es politiques sont souvent confronté.es à des formes de violence psychologique. Isolement prolongé, séparation du reste de la détention, placement dans des quartiers spéciaux : autant de méthodes employées pour affaiblir mentalement.

En Türkiye, Berfin A. est accusée d’avoir montré à plusieurs étudiant.es des vidéos de propagande et condamnée pour “propagande terroriste”. Elle passe en tout plus d’un an et neuf mois en prison, durant lesquels elle est victime de torture sous plusieurs formes. Elle raconte : “Les prisons comportent en général deux types de quartiers différents, pour les prisonnières politiques et les prisonnières non-politiques (appelées “détenues indépendantes”). Les “indépendantes” doivent d’abord attester avoir quitté l’organisation politique dont on les accuse de faire partie, et dire qu’elles regrettent leurs actes. Leurs déclarations sont ensuite examinées par les conseils d’administration et d’observation, qui les valident ou les invalident.”

En Thaïlande, Akanit Tadi souligne que les prisonnier.es politiques subissent deux discriminations spécifiques en détention : ils et elles se voient refuser le droit de vote et leurs communications avec l’extérieur sont strictement limitées et surveillées. Selon les témoignages recueillis, ces conditions particulières provoquent une profonde détresse psychique et participent à une stratégie systématique d’épuisement moral des personnes incarcérées.

En Tunisie, Ramla Dahmani est devenue le porte-voix de sa sœur Sonia Dahmani, enfermée dans une aile de la prison dédiée aux prisonnières politiques et d’opinion. “C’est un quartier de haute sécurité, très surveillé. […] Elles sont cinq femmes dans une cellule de 20m² complètement insalubre. […] Lors de la dernière audience, j’ai vu Sonia d’abord de dos. Avant qu’on me dise que c’était ma sœur, je ne l’ai pas reconnue. L’administration, en lui refusant les besoins les plus fondamentaux tels que se laver, manger à sa faim, casse son image et son esprit. Ces conditions visent à la détruire. Pour le moment, elles n’y arrivent pas.” Ramla explique que les détenues politiques et d’opinion sont incarcérées dans la même aile, mais ont interdiction de se parler. “Elles ne peuvent parler qu’à celles qui partagent leur cellule, qui sont des détenues de droit commun choisies par la directrice de la prison”, indique-t-elle. “Ces détenues sont placées pour surveiller et rapporter les faits et gestes des détenues politiques. Si l’une d’entre elles rapporte une information et les autres non, ces dernières sont punies. Ce système est fait pour qu’elles aient toujours peur les unes des autres. Sonia est surveillée y compris par les femmes de sa cellule. Dès qu’elle tisse des liens plus étroits avec l’une d’elles, cette dernière est changée de cellule. Tout vise à casser la solidarité qui pourrait naître.”

En Iran, Soheil Arabi – dont l’engagement lui a valu d’être emprisonné pendant plusieurs années – est d’abord incarcéré dans un centre de détention de haute sécurité où il est placé à l’isolement et interrogé régulièrement. “Le premier jour, on m’a roué de coups et insulté”, raconte-t-il.

“Ils m’en voulaient, à la fois pour avoir critiqué l’islam et pour mes publications et republications en ligne sur des questions sociales. Mais surtout, ils m’en voulaient d’avoir critiqué le prophète et les imams. Ils m’ont tellement frappé que j’ai perdu connaissance. J’ai repris conscience dans ma cellule. Les premiers jours, c’était ça : passages à tabac, insultes, menaces. Après quelques jours, les “vrais” interrogatoires ont commencé. Ils avaient imprimé quelques-unes de mes publications sur les réseaux. Ils m’ont demandé de les justifier et d’expliquer pourquoi je les avais faites. Je critiquais la situation en Iran pour essayer de trouver des solutions, mais ce qu’ils voulaient, c’était que j’avoue avoir été payé par Israël et les États-Unis. Alors ils m’ont battu encore et encore, ils m’ont menacé, et ils ont utilisé d’autres méthodes de torture. J’avais l’impression que les responsables des interrogatoires voulaient donner le sentiment que, s’ils ne m’avaient pas arrêté, j’aurais renversé le gouvernement. J’ai tenu bon, même si c’était incroyablement dur.”

La déportation – le transfert d’un établissement vers un autre - des défenseur.ses des droits détenu.es constitue une pratique courante. Elle présente, pour les autorités, l’avantage d’éloigner et accroître l’isolement de celles et ceux qu’il faut empêcher d’agir.

Au Burundi, Anitha Gateretse explique que les transferts des prisonnier.es politiques sont une démonstration d’autorité qui vise à accentuer la pression psychologique exercée par les autorités sur ils et elles. Ils isolent les personnes incarcérées de leur entourage et compliquent considérablement les visites familiales. Une stratégie délibérée d’éloignement, analyse José Luis Gutiérrez qui y voit une atteinte supplémentaire à leurs droits.

Cela a d’autant plus de répercussions que, dans de nombreux pays, la famille joue un rôle crucial durant l’incarcération : soutien financier, apport de nourriture, entretien du linge, soutien émotionnel. En éloignant la personne détenue de ses proches, on s’attaque directement à sa dignité, comme l’explique Lucia Ixchíu : “tout cela participe d’une déshumanisation de la personne, qu’on emmène dans un établissement carcéral situé parfois à l’autre bout du pays, où elle ne connaît personne, où elle n’a aucun lien, aucun contact. Il est peu probable que sa famille puisse lui rendre visite, car un seul déplacement peut représenter une dépense équivalente au budget de toute une année.” L’isolement, affirme-t-elle, fait aussi partie de la torture.

Des jeunes sont, en Algérie, déporté.es à des milliers de kilomètres de leur domicile pour les sanctionner, entre autres, après une grève de la faim. Nassera Dutour rappelle que cette pratique est fréquente en Algérie. Elle entrave directement le droit à une défense juridique, puisque les avocat.es peuvent rarement se déplacer aussi loin, et permet aux autorités de contrôler le récit du procès, qui se déroule sans soutien local.

Mary Lawlor, Rapporteuse spéciale des Nations unies sur les défenseur.ses des droits humains, dénonce l’usage croissant de l’incarcération comme instrument de répression et de punition supplémentaire à l’encontre de celles et ceux qui prennent la parole. Elle déplore que les prisons soient “de plus en plus utilisées non seulement pour priver une personne de sa liberté, mais aussi pour la punir davantage en lui infligeant des mauvais traitements, en la privant de soins médicaux adéquats et en lui refusant les visites de sa famille. Elles sont utilisées pour priver les défenseuses et défenseurs des droits humains de leur humanité.“