Kristian Mjåland. Basándose en un estudio comparativo de tres países anglosajones (Australia, Inglaterra y Nueva Zelanda) con tres países nórdicos (Finlandia, Noruega y Suecia), John Pratt y Anna Erikson identificaron cinco elementos esenciales de los sistemas penitenciarios nórdicos. ¹.

En primer lugar, los establecimientos penitenciarios nórdicos son, en promedio, más pequeños, y, en segundo lugar, sus condiciones de vida son mejores. Hay poca sobrepoblación, y las personas suelen alojarse en celdas individuales que, en la mayoría de las prisiones, cuentan con sanitarios. Es bastante habitual que, incluso en los establecimientos de máxima seguridad, las personas privadas de libertad compartan una unidad de vida en la que tienen acceso a una cocina y una sala de estar. Aun así, las condiciones materiales pueden variar considerablemente de un país a otro e incluso dentro de un mismo país. En Noruega, por ejemplo, la infraestructura de algunas construcciones recientes es adecuada, mientras que las más antiguas se encuentran en mal estado.

El tercer elemento es que las relaciones entre el personal y las personas privadas de libertad suelen ser más horizontales, y se espera que los funcionarios interactúen más con ellas.

Asimismo, la capacitación del personal suele ser bastante completa. En Noruega, el programa de formación tiene una duración de dos años, que consta de un primer semestre en la Academia de Funcionarios de Prisiones (Prison Officer Academy), seguido de un año de práctica en una prisión —bajo la supervisión de un funcionario experimentado—, y, por último, de un semestre adicional en la academia. Durante estos dos años, el personal recibe una remuneración. En muchos otros países, la formación es más breve, como en Inglaterra o Escocia, donde dura únicamente entre seis y ocho semanas.

Los dos últimos elementos se refieren a las oportunidades educativas y laborales, y a los programas de reinserción. En la mayoría de las prisiones de máxima seguridad, las personas privadas de libertad pueden acceder a la educación y al trabajo. Si cumplen ciertos criterios —por ejemplo, si no tienen un diploma de educación secundaria—, tienen derecho a recibir educación en prisión, la cual es impartida por escuelas públicas de la comunidad. Sin embargo, es importante señalar que la situación no está avanzando en la dirección correcta, al menos no en Noruega.

Peter Scharff Smith. A la pregunta “¿Cómo son las prisiones de los países nórdicos?”, la respuesta más breve es que no dejan de ser prisiones. Dicho esto, los sistemas penitenciarios nórdicos o escandinavos comparten algunas prácticas positivas, como el principio de normalización, un enfoque basado en los derechos que consiste en tratar a las personas privadas de libertad como ciudadanos y ciudadanas comunes y brindarles un trato semejante al que recibirían fuera de prisión.² Esto implica, entre otras cosas, permitirles comprar su propia comida en el economato y prepararla ellas mismas, en lugar de que la administración se la proporcione, así como beneficiarse de visitas conyugales, durante las cuales pueden reunirse en privado con sus parejas.

Las prisiones de régimen abierto son también una práctica bastante común en los países nórdicos. Si bien existen en la mayoría de los sistemas penitenciarios, en Noruega y Dinamarca, estas concentran una gran proporción de las plazas disponibles; en ambos países, dicha proporción representaba casi un tercio, aunque en Dinamarca ha disminuido a un cuarto. La vida en este tipo de establecimiento es muy distinta tanto para las personas privadas de libertad como para sus visitantes, en comparación con las prisiones de régimen cerrado de muchos otros países.

Los centros abiertos en los países nórdicos pueden diferir considerablemente entre sí. En Noruega, Bastøy, también conocida como la “isla prisión”, ofrece un régimen de vida flexible y abierto. En Dinamarca, en cambio, el régimen abierto se ha vuelto más restrictivo y se asemeja cada vez más al de los establecimientos cerrados.

Si bien los centros abiertos son bastante comunes en los países nórdicos, esto no significa que se trate de un modelo exclusivo. Hace algunos años visité un establecimiento de este tipo en Cataluña, en el que las personas pasan la mayor parte del día fuera. Su funcionamiento es mucho menos estricto que el de una prisión abierta típica escandinava y se asemeja más bien al de un centro de reinserción danés.

Aunque se han realizado algunos estudios sobre las prisiones nórdicas, ninguno de ellos se ha interesado ni por el origen ni por la evolución de estas prácticas que, históricamente, se remontan a las décadas de 1960 y 1970, cuando tuvo lugar una revolución de los derechos que influyó en gran medida en los sistemas penitenciarios del mundo occidental. La mayoría de las prácticas que hoy asociamos a las prisiones de los países nórdicos se transformaron de manera significativa durante ese periodo.

PSS. Muchos estudios sobre los sistemas penitenciarios nórdicos han sido realizados por personas provenientes de países con sistemas relativamente punitivos. Su objetivo era buscar una imagen opuesta a la de sus instituciones y encontraron contrastes llamativos con las administraciones nórdicas. En algunos casos, da la impresión de que se trataba más de poner en evidencia las fallas fundamentales de sus propios sistemas penitenciarios que de comprender verdaderamente los de los países nórdicos.

Las comparaciones de las condiciones de reclusión deben ser pertinentes. No tiene ningún sentido establecer un paralelo entre las condiciones de vida en las prisiones de un país muy pobre del Sur y las de Noruega. En cambio, entre países occidentales —en los que se puede esperar ciertas similitudes por ser relativamente ricos— la comparación resulta legítima. Aun así, existen muy pocos estudios comparativos, y ninguno confronta, por ejemplo, las prisiones danesas con las holandesas. Esta carencia limita nuestra capacidad para determinar si los sistemas penitenciarios nórdicos son realmente “excepcionales” en relación con su contexto regional e histórico.

La simple comparación de las condiciones de reclusión en diferentes jurisdicciones, incluso entre países similares, tiene, por supuesto, sus límites. Para analizar el uso del encarcelamiento por parte de los Estados, es necesario plantear una pregunta ligeramente distinta: ¿Qué se pierde? o, eventualmente, ¿Qué se gana al estar encarcelado en un determinado país? ¿Cuál es la diferencia entre ser una persona libre y una privada de libertad en ese lugar? Podemos observar un país del Sur y constatar que las condiciones de reclusión son atroces. Pero si consideramos ese mismo país y nos preguntamos qué cambia para una persona libre y una persona privada de libertad, la respuesta puede ser muy distinta. Para muchas personas, la diferencia entre la libertad y la prisión puede resultar menos significativa que en los países nórdicos, sobre todo si se tienen en cuenta sus modelos de Estado de bienestar.

Es crucial analizar no solo las prisiones, sino también lo que ocurre antes y después. Al adoptar un enfoque local ─comparar dentro de un contexto similar─ y sistémico ─considerar la prisión como parte de un sistema y no como un elemento aislado─ la comparación puede, desde luego, resultar más compleja, pero su conclusiones serán, sin duda, más interesantes.

KM. En un mundo en el que, en numerosos países, las tasas de encarcelamiento han aumentado drásticamente desde las décadas de 1970 y 1980, y donde las condiciones de reclusión se han deteriorado, resulta lógico buscar ejemplos positivos. Es tentador imaginar que lo que se hace en un país puede implantarse tal cual en otro. Sin embargo, los debates sobre el encarcelamiento en los países nórdicos nos han mostrado con claridad que reproducir su modelo no es tan sencillo como parece, y que las condiciones de vida en las prisiones son el reflejo de la concepción del castigo de cada nación.

En Noruega, por ejemplo, los estudios demuestran que, para la población, la reinserción debe ser el propósito principal de la administración penitenciaria. Cuando se pregunta a alguien: “¿Cuál es, para usted, el principal objetivo de la prisión?”, la mayoría responde: la reinserción. En otros países, la respuesta no sería necesariamente la misma.

KM. Las prisiones noruegas suelen presentarse como establecimientos “modelo” o “ideales”, en gran parte porque se considera que ofrecen condiciones de vida más humanas. Para poner a prueba esta creencia, nos propusimos comparar las condiciones de reclusión en Noruega con las de Inglaterra y Gales. Nuestra principal conclusión es que, si bien la experiencia de las personas privadas de libertad en Noruega resulta sin duda difícil y dolorosa, el sufrimiento es mucho mayor en las prisiones de Inglaterra y Gales. La verdadera cuestión aquí no era saber si el sistema penitenciario noruego es un sistema humano, ya que eso implicaría establecer un umbral a partir del cual una prisión podría considerarse humana.

Los sistemas penitenciarios —incluidos el noruego y los nórdicos en general— no deben analizarse en términos absolutos, sino relativos. Una cosa es afirmar que el sistema penitenciario noruego es humano, y otra muy distinta sostener que parece más humano que el de Inglaterra y Gales, como lo ha demostrado nuestro estudio.

No obstante, existen algunos aspectos criticables en los modelos nórdicos, como el uso frecuente del aislamiento y de la prisión preventiva ─durante la cual las personas están sujetas a severas restricciones por períodos prolongados─, así como el hecho de que la elevada proporción de personas privadas de libertad de origen extranjero con las que cuenta el país no gocen de los mismos derechos que los ciudadanos. Por otra parte, en Noruega, en particular, se ha observado un deterioro de las condiciones de reclusión, a pesar de que la tasa de encarcelamiento ha disminuido en los últimos diez años. Los recortes presupuestarios y la reducción de personal han provocado graves dificultades de contratación en numerosos establecimientos, y las oportunidades de reinserción se han visto reducidas de manera considerable.

PSS. En Noruega recibimos muchas solicitudes de estudiantes e investigadores estadounidenses que desean analizar nuestro sistema penitenciario. A menudo nos dicen: “Tienen la tasa de reincidencia más baja del mundo, sus prisiones son extraordinarias”. Y siempre pienso: “Si nuestra tasa de reincidencia es tan baja, ¿por qué quieren estudiar nuestras prisiones?” En los países nórdicos existen muchas penas de corta duración, y varias de las claves para entender esas cifras se encuentran fuera de las propias prisiones, en el periodo posterior a la liberación. Entonces, ¿por qué no analizar, más bien, si existe un sistema de apoyo para las personas al momento de su salida y cuál es su alcance?

Si observamos los sistemas penitenciarios escandinavos, vemos que, al igual que otros sistemas modernos en Europa, América del Norte y algunos países de América del Sur, estos fueron concebidos en gran medida como sistemas de aislamiento. Sin embargo, el uso de estructuras y prácticas de aislamiento ha sido particularmente pronunciado en los países escandinavos y esta realidad histórica, por sí sola, debería poner en entredicho la noción de “modelo universal”.

Como señala KM, otro aspecto central que contradice la idea de “modelo” es el recurso a la prisión preventiva y al aislamiento. El uso demasiado frecuente del aislamiento y los regímenes de vida sumamente estrictos empeoran la experiencia carcelaria de las personas, sobre todo en Suecia y Dinamarca, donde el 40 % de la población carcelaria se encuentra en prisión preventiva.

Las políticas penales represivas y las condiciones de reclusión restrictivas están ganando terreno en varios países nórdicos, especialmente Suecia y Dinamarca. En las últimas dos décadas, el endurecimiento de las políticas penales en Dinamarca ha afectado de manera significativa las condiciones de reclusión: las prisiones de régimen abierto se han ido cerrando progresivamente y han visto surgir políticas y sanciones disciplinarias cada vez más severas, en detrimento de la reinserción y de los derechos de las personas privadas de libertad.

En Suecia, este fenómeno es más reciente y se relaciona con el aumento de la delincuencia organizada y los tiroteos. Incluso se han propuesto planes para incrementar la población carcelaria y construir nuevas prisiones, que, de implementarse en los próximos años, nos alejarían mucho más de lo que suele presentarse como un sistema penitenciario “modelo” o “ideal”.

Si bien, sin lugar a dudas, las prisiones escandinavas implementan prácticas “positivas” cuyo estudio puede resultar interesante, esto no implica que el modelo escandinavo deba exportarse en su totalidad.

En mi opinión, si el objetivo es reformar las prisiones de un país, es necesario reformar todo el sistema, no únicamente los centros penitenciarios. Se trata de un proyecto completamente distinto, que exige dar un paso atrás y plantearse algunas preguntas fundamentales: ¿Cuál es el verdadero objetivo de la reforma penitenciaria? O ¿Hasta qué punto queremos depender del encarcelamiento? A partir de ahí surgen otros interrogantes aún más incómodos, pues al centrarnos en las “buenas prácticas”, ¿no estaremos, de algún modo, reforzando la legitimidad de instituciones que, en ocasiones, resultan opresivas?