Kristian Mjåland. John Pratt et Anna Erikson identifient cinq éléments centraux de l’essence des systèmes pénitentiaires des pays nordiques, en s’appuyant sur des études comparatives des systèmes pénaux de trois pays anglo-saxons (Australie, Angleterre et Nouvelle-Zélande) et de trois pays nordiques (Finlande, Norvège et Suède).¹

Premier point : en moyenne, les prisons nordiques sont plus petites. Ensuite, les conditions matérielles y sont, dans la plupart des cas, correctes. Elles sont rarement surpeuplées ; les personnes détenues y sont placées dans des cellules individuelles, et, dans la plupart des prisons, l’essentiel des cellules sont équipées de toilettes. Il est fréquent, dans les établissements de haute sécurité, que les personnes détenues puissent partager une unité de vie où elles ont accès à une cuisine et à une salle commune. Il reste que les conditions matérielles varient énormément d’un pays à l’autre, et même d’un établissement à l’autre dans un même pays. En Norvège, par exemple, certains établissements récents bénéficient de normes matérielles décentes, alors que les plus anciens sont en mauvais état.

Troisième élément : les relations entre les personnes détenues et le personnel sont souvent moins verticales, et on attend des agent.es pénitentiaires qu’ils et elles passent beaucoup de temps en interaction avec les personnes détenues.

En règle générale, les agent.es reçoivent une formation poussée. Il s’agit, en Norvège, d’un programme de deux ans : ils et elles passent un semestre à l’institut de formation des agent.es pénitentiaires (Kriminalomsorgens høgskole og utdanningssenter, KRUS), travaillent ensuite un an dans des établissements pénitentiaires sous la tutelle d’agent.es expérimenté.es, puis retournent en formation pour leur dernier semestre. Ils et elles perçoivent un salaire tout au long de ces deux années. Dans de nombreux pays, le programme de formation est plus court. Ainsi, en Angleterre ou en Écosse, il dure de six à huit semaines.

Les deux derniers éléments sont l’accès à l’enseignement et à la formation, ainsi qu’aux offres d’emploi, et aux programmes de réinsertion. Dans la plupart des établissements de haute sécurité, les personnes détenues ont accès à l’emploi et à la formation. Si elles remplissent certains critères, par exemple, si elles ne sont pas diplômées du secondaire, elles ont accès à l’enseignement, dispensé par des établissements publics à l’extérieur. Il reste néanmoins nécessaire de relever que les choses ne vont vraiment pas dans la bonne direction, tout du moins en Norvège.

Peter Scharff Smith. La réponse courte à la question “À quoi ressemblent les prisons scandinaves ?” est qu’elles ressemblent à des prisons. Cela dit, certaines pratiques sont plus ou moins communes à tous les systèmes carcéraux nordiques ou scandinaves.
Parmi celles-ci figure le principe de normalisation, une approche fondée sur les droits qui implique de traiter les personnes détenues comme n’importe quel.le citoyen.ne et de faire en sorte que la vie en prison ressemble à la vie à l’extérieur.² Cela inclut par exemple la préparation autonome des repas : les personnes détenues cantinent leur nourriture et cuisinent, au lieu d’être directement nourries par l’administration pénitentiaire ; ou les visites conjugales, qui leur permettent des moments d’intimité avec leurs proches.

Les établissements ouverts sont également répandus dans les pays nordiques. À ma connaissance, la plupart des systèmes pénitentiaires comportent des établissements ouverts, mais en Norvège et au Danemark, une grande partie des places de prison sont en milieu ouvert. Dans les deux pays, il s’agissait d’environ un tiers du parc pénitentiaire, mais la proportion est tombée à un quart au Danemark. Ces prisons se vivent de manière très différente, pour les personnes détenues comme pour les visiteurs et visiteuses, des établissements fermés.

Les établissements ouverts des pays nordiques peuvent être très différents les uns des autres. En Norvège, la prison de Bastøy, qu’on appelle aussi l’“île-prison”, est très souple et ouverte. Au Danemark, à l’inverse, les prisons ouvertes sont de plus en plus restrictives et se rapprochent de plus en plus de prisons fermées.

Pour autant, si le modèle de la prison ouverte est très répandu dans les pays nordiques, il ne leur est pas exclusif. Il y a quelques années, j’ai visité un établissement ouvert en Catalogne. Les personnes détenues sont à l’extérieur presque toute la journée. Son fonctionnement était très clairement plus souple que celui d’une prison ouverte typique en Scandinavie ; il rappelait celui d’une maison de transition danoise. Des recherches d’ampleur ont été menées sur les prisons nordiques, mais aucune, à ce jour, ne s’est interrogée sur l’origine ni sur l’évolution de ces pratiques. Historiquement, elles remontent aux années 1960 et 1970. Ces deux décennies ont connu une révolution des droits qui a eu une influence profonde sur les systèmes pénitentiaires du monde occidental. La plupart des pratiques que l’on associe aujourd’hui aux prisons nordiques ont en fait évolué durant cette période.

PSS. Une bonne partie des recherches conduites sur les systèmes pénitentiaires nordiques se sont faites à l’initiative de personnes issues de systèmes relativement répressifs. Elles cherchaient un contrepoint aux institutions qu’elles connaissaient et ont trouvé des contrastes saisissants avec les administrations nordiques. Dans certains cas, on a l’impression qu’il s’agissait davantage de mettre en évidence les failles fondamentales de leurs systèmes pénitentiaires que de comprendre véritablement ceux des pays nordiques.

Ce qui est important, c’est de proposer une comparaison pertinente des conditions de détention. Établir un parallèle entre les conditions de détention dans un pays très pauvre du Sud et en Norvège n’a absolument aucun sens. En revanche, entre pays occidentaux, où l’on peut s’attendre à certaines similarités étant donné qu’ils sont relativement riches, la comparaison est légitime ; pourtant, il existe très peu d’études comparatives, et aucune n’établit de comparaison entre les prisons danoises et hollandaises, par exemple. Cette lacune limite notre capacité à déterminer si les prisons nordiques sont vraiment “exceptionnelles” rapportées à leurs contextes régional et historique.

La simple comparaison des conditions de détention dans différentes juridictions, même dans des pays similaires, a évidemment ses limites. Pour comparer l’usage de l’emprisonnement par les États, il faut poser une question légèrement différente : que perd-on, ou, éventuellement, que gagne-t-on lorsque l’on est emprisonné.e dans tel ou tel pays ? Quelle est la différence entre y être un.e citoyen.ne libre et y être emprisonné.e ? On peut examiner un pays du Sud et y constater des conditions de détentions atroces. Mais si on prend le même pays et qu’on se demande la différence entre une personne libre et une personne détenue, le résultat peut être très différent. Pour beaucoup de gens, la différence entre la liberté et l’incarcération peut être moins significative que dans les pays nordiques, surtout si l’on considère nos modèles d’État-providence.

Il est crucial de se pencher non seulement sur les prisons, mais aussi sur ce qui se passe avant et après. Une approche locale (comparaison dans un contexte similaire) et systémique (considérer la prison comme partie d’un système et non comme élément isolé) offre de toute évidence une comparaison plus difficile, mais aussi plus intéressante.

KM. Il est logique de chercher des exemples positifs dans un monde où, dans de nombreux pays, les taux d’incarcération ont bondi depuis les années 1970-1980 et les conditions de détention se dégradent. Il est tentant de s’imaginer que ce qui se fait dans un pays peut être reproduit tel quel dans un autre. Mais les débats sur l’enfermement dans les pays nordiques nous ont bien montré que la reproduction du modèle n’allait pas de soi et que les conditions de détention sont aussi le reflet de l’approche générale qu’un pays a de la punition.

En Norvège, par exemple, les études montrent que le public attend de l’administration pénitentiaire qu’elle se concentre sur la réinsertion. Si on pose la question : “quel est, pour vous, l’objectif principal de la prison ?”, la plupart des Norvégien.nes répondent que l’objectif de l’incarcération doit être la réinsertion. La réponse ne sera pas forcément la même dans d’autres pays.

KM. Les prisons norvégiennes sont souvent dépeintes comme des établissements “modèles” ou “idéaux”, en grande partie parce qu’elles garantiraient des conditions de détentions plus humaines. Pour mettre cette perception à l’épreuve des faits, nous avons comparé les conditions de détention en Norvège avec celles de l’Angleterre et du Pays de Galles. Notre principale conclusion est que, si les personnes détenues dans les prisons norvégiennes vivent une détention sans conteste difficile et douloureuse, le niveau de souffrance est nettement plus élevé en Angleterre et au Pays de Galles.
La vraie question, ici, ce n’est pas de savoir si le système pénitentiaire norvégien est un système pénitentiaire humain ; cela impliquerait d’établir un seuil à partir duquel une prison deviendrait humaine.

Les systèmes pénitentiaires, norvégien et nordique compris, ne doivent pas être envisagés dans l’absolu, mais de manière relative. C’est une chose de dire que le système pénitentiaire norvégien est humain. C’en est une autre de dire, comme le montre notre étude, qu’il semble plus humain que celui d’Angleterre et du Pays de Galles.

Il n’en reste pas moins de critiques à émettre à l’encontre des modèles nordiques. Le recours à l’isolement et à la détention provisoire est très fréquent ; les personnes en détention provisoire sont souvent enfermées et soumises à des conditions sévères pendant des périodes prolongées. Une proportion significative des personnes détenues sont de nationalité étrangère et n’ont pas les mêmes droits que les citoyen.nes du pays. En Norvège, en particulier, le taux d’incarcération a baissé au cours des dix dernières années, mais les conditions de détention se sont dégradées. Les coupes budgétaires et les baisses d’effectifs sont la cause de sérieux problèmes de recrutement dans de nombreux établissements. Les possibilités de réinsertion ont considérablement diminué.

PSS. Nous recevons, en Norvège, de nombreuses demandes d’étudiant.es et de chercheur.euses des États-Unis qui souhaitent étudier notre système pénitentiaire. On nous dit souvent : “vous avez le taux de récidive le plus bas au monde, vous avez des prisons formidables”. Et j’ai toujours envie de répondre : “Si notre taux de récidive est si bas, pourquoi est-ce que ce sont nos prisons que vous voulez étudier ?” Il y a énormément de courtes peines dans les pays nordiques. Un certain nombre de clés de compréhension de ces chiffres se trouvent hors des prisons elles-mêmes, au cours de la période qui suit la libération : existe-t-il un système de soutien aux personnes au moment de leur libération ? Quelle est sa portée ?

Si l’on se penche sur les systèmes pénitentiaires scandinaves, on s’aperçoit que, comme de nombreux systèmes pénitentiaires d’Europe, d’Amérique du Nord et, parfois, d’Amérique du Sud, ils ont été, dans une vaste mesure, conçus comme des systèmes d’isolement. Cependant, le recours à des structures et pratiques d’isolement a été particulièrement marqué dans les pays scandinaves. Cette réalité historique devrait, à elle seule, inciter à davantage de prudence quant à la notion de modèle universel.

Comme le dit KM, un autre aspect central, en fort contraste avec l’idée de “modèle”, est le recours à la détention provisoire et à l’isolement. Un recours très fréquent à l’isolement et des régimes de détention très intrusifs rendent l’expérience carcérale bien plus nocive, notamment en Suède, ou encore au Danemark, où 40 % de la population carcérale est en détention provisoire.

Dans le même mouvement, plusieurs pays nordiques se tournent vers des politiques pénales plus répressives et des conditions de détention plus restrictives, particulièrement la Suède et le Danemark. Au cours des vingt dernières années, les politiques pénales répressives du Danemark ont eu de fortes répercussions sur les conditions de détention. Les établissements ouverts se sont refermés et ont vu apparaître de plus en plus de politiques et de sanctions disciplinaires plus intrusives, au détriment de la réinsertion et des droits des personnes détenues.

Le phénomène est plus récent en Suède et vient répondre à la recrudescence de la criminalité organisée et des fusillades. Il existe des plans complets d’augmentation de la population carcérale et de construction de prisons. S’ils sont mis en œuvre dans les années à venir, on sera bien loin de ce que l’on a pris l’habitude de présenter comme des systèmes pénitentiaires “modèles” ou “idéaux”.
Oui, les prisons scandinaves présentent sans aucun doute de “bonnes” pratiques, qu’il est intéressant d’étudier. Cela ne signifie pas pour autant que le modèle scandinave en tant que tel doive être exporté dans son intégralité.

À mon avis, si l’on veut réformer les prisons d’un pays, c’est tout le système qu’il faut revoir, pas uniquement les prisons. C’est un projet de réforme tout à fait différent dans sa nature. Il exige de faire un pas de côté et de se poser les vraies questions : quel est l’objectif de la réforme pénitentiaire ? Quel recours souhaitons-nous avoir à l’emprisonnement ? Et tout cela soulève des questions bien plus inconfortables : en nous concentrant sur les “bonnes pratiques”, ne serions-nous pas en train, dans une certaine mesure, de renforcer la légitimité d’institutions parfois oppressives ?