La medida de vigilancia electrónica, que puede pronunciarse en cualquier etapa del proceso penal, evita a ciertas personas pasar por la prisión, mientras a otras les permite salir antes de lo esperado. Marie-Nathalie d’Hoop, subdirectora general del Service Général Justice et Justiciable de l’Administration générale des Maisons de Justice (AGMJ) estima que el brazalete electrónico permite a las personas comenzar a resolver aquellos problemas que no se pueden resolver en prisión, sobre todo, administrativos, personales o relacionados con el acceso al trabajo. “La prisión es un tiempo muerto. Estás en un espacio cerrado y no tienes ninguna manera de ocuparte de los problemas que tienes afuera. En cambio, mientras llevas el brazalete puedes comenzar a resolverlos”.

Asimismo, esta medida no privativa de libertad evita a las personas separarse de sus seres queridos, que además no tienen que estar yendo y viniendo a la prisión. Esta medida les ahorra la carga financiera y emocional de las visitas, bastante difíciles, sobre todo, para los niños. Ryan* afirma: “En mi caso, llevar el brazalete electrónico fue una suerte, pero otros lo ven como una restricción. Para mí, todo fue positivo: poder comer donde quería, ver la luz del día, tener un pomo en la puerta o tener un teléfono. Lo único que me importaba era ir a trabajar, satisfacer las necesidades de mi familia, y, sobre todo, estar con ellos”.

El brazalete electrónico permite a las personas evitar la prisión, por lo que los familiares se encuentran frente a una encrucijada. “Sea cual sea la información que se les dé, los familiares siempre aceptan que la medida se cumpla en su domicilio”, afirma Franck Ollivon docente investigador en geografía. Sin embargo, las dificultades son considerables: la instalación del dispositivo en casa, los horarios impuestos, las alarmas, los problemas de funcionamiento del dispositivo, etc. Al no tener una solución alternativa, los familiares tienden a albergar un sentimiento de lealtad durante toda la medida, incluso cuando las cosas se complican. Sin embargo, esto genera situaciones tensas en el hogar. Marie-Natalie d’Hoop señala: “En algunos casos, los familiares se sienten obligados a mantener a la persona en su casa porque no hay ninguna otra posibilidad”. No podemos hablar de elección cuando te dicen ‘es en tu casa o en prisión’, sobre todo, cuando conoces el estado de las instalaciones penitenciarias. Es una carga demasiado pesada para las familias.

Por otra parte, las personas que llevan el brazalete dependen mucho de los familiares que las albergan, por lo que cualquier tensión o conflicto puede hacerles perder el domicilio y tener que encontrar otro que se ajuste a los requisitos de la medida. Este es sobre todo el caso de los jóvenes adultos que se instalan en casa de sus padres, observa Franck Ollivon.

A la cuestión del domicilio viene a sumarse la cuestión financiera. Audrey Servais, que trabaja para la AGMJ, señala que, en Bélgica, los subsidios que se otorgan a las personas sujetas a la medida de vigilancia electrónica, que no tienen trabajo o que no pueden recibir el subsidio por desempleo, no se han aumentado desde 2007. “El importe de estas prestaciones es muy bajo y con ese único ingreso las personas viven por debajo del umbral de la pobreza. Esta precariedad las hace depender por completo de sus familiares, quienes se ven obligados a cubrir sus necesidades. Una situación que, además de ser discriminatoria, impide la reconstrucción de unos vínculos sociales adecuados”.

Los familiares terminan formando parte de la medida que se ejecuta en su domicilio, aunque no sean ellos los que tengan que cumplirla. Si bien las personas sujetas a una medida de vigilancia electrónica reciben acompañamiento, la situación no es muy clara cuando se trata de los miembros de la familia. Muchos actores de la sociedad civil piden que también se tenga en cuenta a los familiares, sobre todo, durante la instalación del dispositivo.

En Bélgica, hasta hace poco se llevaba a cabo un estudio social para verificar las condiciones de la residencia y anticipar las dificultades que podrían surgir. Marie-Sophie Devresse recalca la importancia de esta etapa: “Los asistentes judiciales se tomaban el tiempo de hablar con los familiares sobre el regreso de la persona a su hogar y de todo lo que implicaba. Al final del estudio, el asistente judicial indicaba en su informe si los familiares estaban de acuerdo o no con que la medida se cumpliera en su casa. Teniendo en cuenta la presión que conlleva tal decisión, en la mayoría de los casos, las familias aceptan. Los informes permitían entonces detallar los temores que los familiares manifestaban durante el estudio, y los jueces podían tomar la decisión con conocimiento de la situación”.

Sin embargo, estos estudios ya no se hacen de manera automática, debido al fuerte aumento del número de personas sujetas a la medida de vigilancia electrónica y a la falta de personal suficiente. Ya no se trata de determinar si la medida es adecuada, o de preparar a los familiares y consultar con ellos, sino de obtener su consentimiento.

En Francia, tampoco se brinda un acompañamiento adecuado a los familiares. El Servicio Penitenciario de Reinserción y Libertad Condicional (SPIP) comunica con las familias que aceptan que la medida se ejecute en su domicilio únicamente al momento de producir el certificado de alojamiento. Solo en algunos casos graves se realiza un seguimiento más de cerca, por ejemplo, cuando se sospecha que existe violencia intrafamiliar. Franck Ollivon pone de relieve la falta de información a los familiares con respecto al funcionamiento del dispositivo. El investigador señala, además, qué, “la mayoría de las personas que llevan un brazalete electrónico prefieren que su familia permanezca ajena a la medida y a la administración penitenciaria. A muchas de ellas no les seduce la idea de ejecutar una pena, con brazalete electrónico incluido, debido a la estigmatización. Algunas optan incluso por ocultar su situación a los que no viven en el domicilio, aunque se trate de allegados.” El estigma de un brazalete electrónico suele recaer sobre los familiares de la persona que lo lleva.

La medida de vigilancia electrónica a menudo se describe como una pena colectiva, ya que los familiares de la persona en cuestión deben aprender a lidiar con las restricciones y los problemas de funcionamiento del dispositivo. Tras su encarcelación, Camille llevó un brazalete durante un año: “Las alarmas intempestivas son frecuentes; a las tres de la mañana pueden activarse sin razón y despertar a todo el mundo de un brinco. Es genial”, bromea.

Cada entorno asimila y reacciona de manera diferente a las obligaciones y restricciones que se imponen a la persona sujeta a la medida de vigilancia electrónica. Franck Ollivon afirma que el brazalete puede afectar de varias formas el comportamiento de los familiares: “Algunos van a asumir el papel de la administración penitenciaria, sobre todo, las madres con sus hijos o las mujeres con sus cónyuges ─el aspecto del género es muy marcado─. Otros pueden venir a recordar, de manera más sutil, las obligaciones de la persona”. Según Franck Ollivon, estos comportamientos pueden ayudar a evitar los retrasos o el olvido de las citas con la administración penitenciaria. Sin embargo, las personas que cumplen la medida lo perciben como una carga adicional de la pena, ya que se sienten vigiladas tanto por los familiares como por la administración penitenciaria. Esta situación puede provocar tensiones en el hogar, o agravar las existentes.

El brazalete electrónico suele cambiar las habitudes del hogar y afectar la vida social de los familiares, que tienen que ajustarse a los horarios de la persona ─por lo general, el cónyuge o el padre─. Las actividades de toda la familia se restringen, sobre todo, durante las noches o los fines de semana. Algunos, por ejemplo, tienen que postergar sus vacaciones.

Franck Ollivon habla de “un encierro de los familiares”. La repartición de las tareas del hogar y el tiempo compartido también debe replantearse: “Si hasta entonces era el padre el que se encargaba de conducir a los niños al entrenamiento de fútbol, y que ya no puede seguir haciéndolo, es la madre la que tiene que hacerlo. El problema es que, tal vez, en ese mismo momento, la madre tenía que trabajar o llevar a sus otros hijos a sus actividades. Así pues, de la noche a la mañana, se debe cambiar toda la organización del hogar, lo que no es nada fácil. Lo que observamos entonces es que la medida tiende a limitar a los familiares en cuanto a las salidas, las actividades y demás”.

Las personas sujetas a la medida de vigilancia electrónica pasan mayor tiempo en su domicilio y, por lo tanto, con su familia. En ciertos casos, esto los lleva a implicarse más en la esfera familiar, en particular, a los padres. “Algunos me han dicho: ‘el brazalete es una buena experiencia y me permite implicarme más en mi vida de familia’. Eso suena muy bien, pero la cuestión es saber si esta implicación es duradera y si se mantendrá una vez que se termine la medida”, cuestiona el investigador.

Del mismo modo, el brazalete transforma por completo, para bien o para mal, la vida de pareja. La criminóloga Marie-Sophie Devresse menciona, por ejemplo, que varias mujeres le han confesado apreciar la medida, ya que sus maridos se quedan en casa con ellas en lugar de “andar en la calle hasta tarde”. En estos casos, el dispositivo parece mejorar las relaciones. Como lo señala la criminóloga: “Es posible que el brazalete electrónico ayude a las personas que cumplen la medida a tener más disciplina en su vida de pareja. El problema es que esta disciplina es forzada. Tal vez, en el mejor de los casos, la persona se dará cuenta de que no es tan desagradable quedarse en casa. Sin embargo, la mayoría regresará a su vida de antes tan pronto le retiren el brazalete, así que no sabemos lo que va a suceder con la pareja.”

Muchos interlocutores mencionan las fallas del brazalete, sobre todo, las tecnológicas. Tanto las personas sujetas a la medida como el personal estiman que este dispositivo es deficiente. “Esperamos que este dispositivo haga cosas que no puede hacer”, afirma Franck Ollivon. “Su única función es confirmar que la persona se encuentra en casa en un determinado momento, pero no dice nada de su proceso para salir de la delincuencia”. El dispositivo se limita a sonar cuando la persona no está en casa en los horarios definidos, sin importar las circunstancias o los esfuerzos que haga.

En algunos casos el brazalete resulta desfavorable para la reinserción de las personas debido a las restricciones que acarrea. Eso sucede por ejemplo cuando hay retrasos o cambios de horario. “Se suele equiparar el brazalete electrónico a una prisión virtual. Pero lo que es virtual no es la prisión, sino el mundo en el que nos imaginamos que la persona se reintegrará. Un mundo en el que no hay embotellamientos ni retrasos, y en el que los empleadores respetan a cabalidad los horarios de trabajo. En otras palabras, un mundo ficcional. Para la administración penitenciaria, en la vida real solo existen los obstáculos e imprevistos que se admiten a través de procedimientos administrativos, llamadas telefónicas o formularios“, explica Marie-Sophie Devresse. El testimonio de Camille va en el mismo sentido: “Con mi trabajo de periodista, llevar el brazalete era un problema, ya que mis horarios dependen de las personas a las que entrevisto. Al final, las restricciones no tenían ningún sentido. Los trabajadores sociales de la SPIP estaban de acuerdo conmigo, pero siempre me respondían lo mismo: “Sí, pero es que son las reglas”. Nuestra reinserción social está en juego, pero, ni modo, son las reglas”.

¿Cómo medir las dificultades y las consecuencias que esta medida engendra tanto para la persona en cuestión como para sus familiares? Para Marie-Nathalie d’Hoop, esta experiencia dista de ser fácil. “El día que dejemos de hablar de medida alternativa y reconozcamos que se trata de una pena en sí, podremos cuestionar las dificultades y la invisibilidad, y problematizar una serie de factores. Hoy en día, se sigue creyendo que el brazalete es mucho mejor que la prisión, y no podemos evitar que se haga esta comparación. Continuamos viendo la medida de vigilancia electrónica como un favor, pero no es así”.

Bajo el pretexto de que se trata de una medida alternativa a la privación de libertad, la vigilancia electrónica transfiere toda la responsabilidad a los familiares, que tienen muy pocas posibilidades de manifestar sus dificultades. “Es muy difícil ver y comprender con exactitud lo que viven estas personas, porque existe una doble limitación”, afirma Marie-Nathalie d’hoop. Los familiares no tienen libertad para elegir ni tampoco un espacio para hablar de sus dificultades: “Dar a las familias la posibilidad de expresarse es tomar el riesgo de que se les considere no aptas e incapaces de definir los límites y cumplir con el rol que el Estado les ha asignado. Existe como una especie de silencio. No se trata de una situación en la que se intenta restablecer de manera progresiva el contacto y preparar la reintegración en la familia y en la sociedad”. Para las personas que llevan el brazalete y sus familiares, esta medida constituye una pena en todo el sentido de la palabra. Por lo tanto, es necesario brindarles acompañamiento y ofrecerles la posibilidad de expresarse.