La sécurité dynamique, une utopie réaliste ?

Guillaume Brie. La sécurité dynamique s’inscrit dans l’objectif premier de la direction de l’administration pénitentiaire : la réduction de la violence en prison. Pour le faire de façon durable, l’administration ne peut pas se contenter d’être dans la seule “action-réaction” et répondre au coup par coup. Cette attitude est même contre-productive. L’usage de la répression pour réguler des comportements dans l’espace public renforce les tensions et les comportements agressifs, c’est démontré par les études. La sécurité dynamique s’impose comme une alternative face au constat d’échec de la répression.

Elle vise à associer personnels pénitentiaires et personnes condamnées dans un processus commun. Ils co-construisent une pratique de la sécurité qui fait émerger les intérêts de chacun à vivre en sécurité. Les espaces de dialogue ainsi créés permettent de développer des liens entre personnels pénitentiaires et personnes détenues. C’est un enjeu de taille, tant nos imaginaires sociaux sont rompus à l’idée que la sécurité passe avant tout par la répression et le contrôle.

GB. La sécurité dynamique est une politique qui met l’expérience des personnes au centre de la production d’actions publiques. Il ne s’agit plus d’agir sur les personnes mais d’agir avec elles. Cette forme de sécurité n’est réductible ni à un outil, ni à un concept. Il est nécessaire de se déprendre d’un certain solutionnisme qui idolâtre la technique et les outils. Il faut, à l’inverse, encourager de nouvelles pratiques professionnelles, humaines et organisationnelles, soucieuses de penser l’action collective en termes d’augmentation de la participation à l’espace social.

En rendant effectives des formes d’actions participatives, on peut restaurer le pouvoir d’agir d’une communauté, produire de la sécurité au sein des établissements pénitentiaires, et dans un second temps, préparer la réinsertion des justiciables condamnés.

Ce changement d’optique mobilise différents enjeux. Il nécessite une réflexion sur l’architecture et la taille des établissements pour penser de nouveaux espaces où la participation est possible, sur la formation initiale et continue des personnels pénitentiaires pour travailler et réfléchir à la nature de la relation entre personnes détenues et personnels, ainsi que sur la question du portage politique de l’idée de la participation. Un accompagnement politique, par la suite institutionnel, puis organisationnel, au niveau des politiques de chaque établissement pénitentiaire et des politiques de formation est également nécessaire. Sans cela, demeure une hétérogénéité de pratiques, qui tiennent souvent à l’initiative d’un individu, plutôt qu’à une politique portée collectivement.

On pourrait imaginer que l’administration pénitentiaire propose des groupes de parole sur des thèmes liés à la vie quotidienne dans un établissement pénitentiaire. La parole y serait libre et citoyenne, et les personnes détenues seraient considérées comme des citoyens, des sujets politiques, qui ont une expérience et des choses à dire. Cette participation pourrait également passer par le module de respect, un dispositif dans lequel les relations sociales sont basées sur la confiance et qui considère les personnes détenues comme des “interlocuteurs valables”. On pourrait aussi envisager la médiation en contexte professionnel, une pratique parfois employée lors d’enquêtes disciplinaires. La victime et l’auteur d’un acte de violence se rencontrent au travers d’une proposition de médiation. Cette rencontre leur permet de participer activement à la résolution des difficultés rencontrées et à réparer les préjudices par le dialogue.

GB. L’intérêt de la réflexion sur la sécurité dynamique est de montrer à quel point nous n’agissons pas avec les personnes. Nous savons agir sur elles, par des techniques de prévention ou d’accompagnement et parfois même contre elles. Parce que la logique carcérale et pénitentiaire est basée sur la suspicion, le déploiement d’une confiance horizontale mutuelle entre les personnes reste un défi. En effet, comment établir des relations de confiance, quand tout un dispositif est mis en place pour évaluer et contrôler le comportement des personnes détenues ?

Et si l’idée de produire de la sécurité en développant des relations positives avec les individus est généralement admise, les choses se compliquent dès lors qu’on rentre dans le détail des pratiques. La participation, lorsqu’elle est évoquée, est appréhendée avec ambivalence, ou même explicitement refusée afin de conserver les positions. Elle est souvent réduite à l’aune de la simple consultation.

En effet, contrairement au modèle anglo-saxon qui pense l’action collective comme un espace de conflit et reconnaît l’individu comme un acteur social au sens propre du terme, la France reste attachée à une conception descendante de l’action. L’expression “prise en charge” donne d’ailleurs véritablement cette impression qu’il y a un supérieur et un inférieur. Or quand je dis ça, les personnels pénitentiaires me répondent souvent qu’ils font avec les personnes détenues, qu’ils les accompagnent.Je comprends qu’ils ont besoin de se faire croire cela. S’ils s’avouent qu’ils sont en position dominante, et qu’ils ont en face d’eux une personne dominée, sur laquelle ils agissent, ils ne pourraient pas faire ce qu’ils font, ou en tout cas moins confortablement. Ce ne sont ni des robots ni des monstres froids, mais dans la manière dont on leur demande d’agir avec les programmes et les dispositifs, ils s’inscrivent dans une relation asymétrique.

Une autre limite a trait à la question du risque. Pour mettre en application la politique de sécurité dynamique, il faut comprendre et accepter un risque : celui de céder le terrain du dialogue autour de la sécurité à la population pénale.

Quand cette pratique est correctement encadrée et institutionnalisée, elle contribue à réunir des individus contraints de se rencontrer, de se parler et de se connaitre pour, justement, transformer la violence en conflit. Pour ça, il est nécessaire de prévoir des espaces de conflictualisassions où l’on restaure le dialogue, le lien social. Quand il n’y a pas d’espace au sein duquel les personnes détenues peuvent exprimer leurs griefs, le mode de communication pour se faire entendre peut devenir la violence.

Comme le dit la sociologue Antoinette Chauvenet, “c’est justement parce que les détenus se voient refuser les moyens de se faire entendre pacifiquement qu’ils agissent par les moyens qui leurs sont laissés, en retournant contre eux-mêmes, contre autrui, ou contre l’organisation, les armes de cette dernière, la violence ou la peur, et créent des incidents”. Il ne s’agit pas d’aplatir les choses et de faire une leçon de morale aux personnes détenues mais de prendre au sérieux ce qu’elles ont à dire, d’entrer dans le débat et d’y donner un sens.

Mais l’enjeu est stimulant : comment, au prisme de la sécurité dynamique, ouvrir des espaces de dialogues plus démocratiques et raisonnés qui mobilisent la participation des individus, y compris dans le champ très contraint de la prison ? Au fond il faut penser, et ouvrir des possibles !